Das ganze ist natürlich mal wieder ein Spannungsthema, bei dem es sicher auch wieder etliche Trolle gibt, die einfach nur auf die Firma und ihr Fehlverhalten einreden, während andere versuchen eine sachliche Diskussion zu dem Thema anzuregen. Leider kam es im Verlauf auch dazu, dass der Beitrag komplett in ein Forum kopiert wurde. Der Nutzer redete sich sogar noch damit heraus, er würde ja dem Autor zu mehr Bekanntheit verhelfen.

Das dies in keinster Weise mit dem Zitatrecht in Deutschland und den geltenden Zitierregeln einhergeht, dürfte eigentlich klar sein – und doch scheint eine enorme Unwissenheit bei den meisten Nutzern zu herschen.

Nun muss ich Jens jedoch auch loben, denn sein Weg war super. Er schrieb sowohl den Forenbetreiber wie auch den eigentlichen Beitragsautoren an, erklärte die Situation und bat höflich um eine Kürzung und entsprechende Kenntlichmachung als Zitat.
Ich bin längst nicht mehr so zimperlich und freundlich, allerdings stolpere ich bei meinen Surftouren auch wöchentlich über 5-10 Urheberrechtsverletzungen. In den meisten Fällen wird eine meiner Fotografien auf irgendwelchen Communityportalen veröffentlicht, allerdings zuvor das Wasserzeichen übermalt oder weg geschnitten. Für mich ist dies schon eine krasse Sache, denn die Personen müssen sich doch wohl im Klaren sein, dass der Name dort nicht ohne Grund steht? Und doch höre ich immer wieder die ungewöhnlichsten Ausreden. Das geht dabei von einem einfachem “Ich dachte ich darf das.” bis hin zu solch merkwürdigem Rechtsverständnis, man dürfe ja jegliche Fotografien, auf denen man selbst abgelichtet sei, in jeder beliebigen Form verwenden.

Irgendwann habe ich aufgehört zu erklären.

Seither ist mein Vorgehen stehts gleich:

1. E-Mail an den Betreiber mit der Bitte um Löschung der entsprechenden Werke.
   (Bei Texten: Anpassung zu einem ordentlichem Zitat)
2. Wenn nach einer Woche nichts passiert, ggf. freundliche Erinnerung
3. Spätestens nach zwei Wochen gibt es dann eine Rechnung (s.u.)

Zum dritten Punkt muss ich allerdings noch hinzufügen, dass ich in aller Regel keine Unsummen verlange und das Geld nicht in die eigene Tasche stecke. Die Fotografie ist ein Hobby, nicht mehr. Geld verdiene ich damit nicht, und das soll auch so bleiben. Trotzdem sollten Diebe eine Strafe erhalten, und deswegen stelle ich dann jeweils einen Vergleich vor, bei dem der Betrag an eine lokale Hilfsorganisation gespendet wird. Bisher musste ich dies allerdings erst einmal anwenden.

Und ihr? Wie geht ihr mit solchen Vorfällen um?

Keine verwandten Themen gefunden.

Man kennt das ja, man geht auf eine Party, Veranstaltung oder ähnliches und wird von Fotografen abgelichtet. Das Foto findet man dann anschließend im Internet wieder. Eigentlich nichts unnormales, auch ich bin seit über 7 Jahren aktiver Veranstaltungsfotograf.

Nun habe ich kürzlich auf einer Internetseite einen sehr interessanten Passus gelesen. Dort stand folgendes:

Bitte habt Verständnis dafür, dass wir nur solche Fotos nachträglich wieder löschen, die Personen in für sie unvorteilhafter Weise darstellen.

Wenn man einmal danach sucht, so stolpert man über viele, ähnliche Formulierungen. Ich bin sehr überrascht, aber es spiegelt irgendwie auch die typischen Ansichten wieder, denen ich ständig begegne.

Letztlich ist das deutsche Gesetz hier einmal relativ eindeutig. §22 KunstUrhG regelt hier grundsätzlich die Angelegenheit. Dort steht klar, dass ein Bildnis nur mit Einverständnis veröffentlich werden darf. §23 regelt einige Ausnahmen, welche jedoch auf die typischen Portrait-Aufnahmen nicht zutreffend sind.

Grundsätzlich ist von einer Zustimmung auszugehen, wenn man vor einem Fotografen in einer entsprechenden Umgebung posiert. Allerdings ist es immer fraglich, in wie fern man noch “Herr seiner Sinne” war. Weiterhin hat man auch ein Recht auf Privatsphäre. Letzteres wird im Übrigen regelmäßig höher gewertet als kommerzielle Verwertungsrechte.

So gern ich den entsprechenden Webseiten auch bei ihrer Formulierung zustimmen würde, so sehr muss ich doch der Aussage auch widersprechen. Wenn ihr von einem Partyfotografen abgelichtet werdet und dieses Foto am Tag drauf nicht mehr im Internet sehen wollt, so könnt ihr natürlich eine Löschung verlangen.

Aber Achtung! Ihr könnt i.d.R. nicht erwarten, dass auch “alte Fotos” von euch gelöscht werden. Habt ihr bereits über Wochen/Monate oder gar Jahre hinweg eine Veröffentlichung akzeptiert, so besteht ein stillschweigendes Einverständnis und dies dürftet ihr nur in wenigen Fällen kippen können.

Daher meine abschließende Empfehlung:
Wann immer ihr euch fotografieren lasst, egal ob Hausfotograf, Reporter oder Veranstaltungsfotograf – lasst euch eine Karte geben. So könnt ihr sicher gehen am nächsten Tag das Foto zu kontrollieren und bei Nichtgefallen eine umgehende Löschung beantragen. Das ist euer gutes Recht!

Ähnliche Beiträge:

1. Foto-Spaß: Fotografien aus lustigen Perspektiven
2. Blogparade: Foto Archivierung
3. Wir alle wollen jung sein (Mini-Doku)

Mit der URL schaut es für einen Laien so aus, als wäre das Foto von der besagten Seite selbst angefertigt worden (immerhin schicken Sie selbst auch “Scouts” los). Das ist natürlich ein Zustand, den ich nicht akzeptieren möchte. Um nun von Anfang an klar zu machen, dass wir hier wenig Tolerenz haben, formulierte ich meine e-Mail etwas strenger:

Guten Tag,
auf folgender Seite wird ein Werk von uns verwendet, unser Urheberrechtsvermerkt jedoch mit ihrem Namen überzogen.
Dies ist Diebstahl!
Wir fordern Sie daher auf, das entsprechende Werk umgehend (spätestens jedoch bis zum 07.11.2008) zu entfernen und gegen zukünftige Verstöße dieser Art (Überschreibung des Urheberrechsvermerkts durch ihren Namen) vorzubeugen.

Vielen Dank,
Mit freundlichen Grüßen,

André Griepenburg

Normalerweise formuliere ich meine Anschreiben etwas freundlicher, zumindest beim 1. Mal. Hinter dem Portal verbirgt sich jedoch eine professionelle Agentur, die bereits in der Vergangenheit Fotografien von uns “Auslieh” und für Werbezwecke nutze. Bis heute haben wir hier keine Entschädigung, nicht einmal eine Entschuldigung erhalten.

Nun, seis drum. Die Antwort auf meine e-Mail folgte recht zügig:

Guten Abend,

der User selber hat das Bild online gestellt. Er ist auf dem Bild zu sehen.
Bitte wenden Sie sich an den User.

MFG XXX
Inhaber

(Hinweis: Der Inhalt wurde 1:1 übernommen, lediglich der Name wurde von mir anonymisiert.)

Was soll man davon halten? Ich überlege nun, ob ich schlichtweg eine Rechnung “Lizensierung eines Werkes von PartyNation.tv – Kommerziell” an die Firma schicke. Offensichtlich kümmert man sich dort nicht um Urheberrecht…

Übrigens, einige möge die Frage in den Sinn kommen:
Ohne Anmeldung auf der betreffenden Webseite gibt es keine Möglichkeit für mich, das Mitglied zu kontaktieren. Ich erhalte keinerlei persönliche Informationen, lediglich ein allg. Profil mit Bild.

Keine verwandten Themen gefunden.

Gute Aktion, hoffen wir, dass es die entsprechende mediale Aufmerksamkeit bekommt um auch etwas zu bewegen. Spread the Word!

Link [via] [via]

Keine verwandten Themen gefunden.

…der User akzeptiert durch den Upload unsere AGB und diese besagt deutlich, dass wir nicht für illegal Inhalte haften…

Sicherlich aus Sicht des Betreibers eine einfache Lösung, aber ist dies ausreichend? Nun, ich bin kein Anwalt und kann daher keine rechtlich verbindliche Äußerung abgeben, ich kann hier lediglich meine Einschätzung kund tun.
Der Service wurde laut FAQ gegründet, um Partyfotos einfach auszutauschen und Freunden zugänglich zu machen. Schön und Gut, aber viele der Fotos, die hier veröffentlicht werden (die “Partyfotos”), sind in der Regel wohl Eigentum der jeweiligen Eventfotografen – und ob diese einer Veröffentlichung zustimmen ist fraglich.

Extrem problematisch wird es jedoch in dem Moment, wo man die Fotos direkt online bearbeitet. Das Entfernen von Urheberrechtshinweisen (sog. Wasserzeichen) ist dann nur noch ein paar Klicks entfernt.
Auch problematisch: Roodle bietet den Nutzern an, die Fotos direkt online zu bestellen; hier wird also direkt Geld mit den Werken Fremder (wenn denn das Foto nicht dem Nutzer gehört) verdient, der Urheber wird jedoch nicht daran beteiligt. Spätestens hier dürfte die Rechtslage zu Gunsten des Urhebers liegen.

Zusammen gefasst ist die Idee, welche die Macher von Roodle mit ihrer Seite verfolgen, sicherlich sehr schön und bietet dem Nutzer einen ordentlichen Mehrwert – von dieser Seite gibt es keine Kritik meinerseits. Allerdings scheinen sich die Macher keine Gedanken über rechtliche Fragen zu machen. Die patzige Antwort im Forum (s.o.) ist zudem für Urheberrechtsinhaber … nunja, es ist sicherlich kein zuvorkommendes Handeln. Von einem modernen Unternehmen hätte ich eine deutlich diplomativere Antwort erwartet.

Fazit:
Sollte ich einmal eine meiner Fotografien dort wiederfinden, so kann die Firma direkt mit einer Rechnung rechnen. Durch die Werbeeinblendungen und die Bestellmöglichkeiten erwirtschaftet das Unternehmen Geld mit meinen Werken, für mich jedoch fällt dabei keinerlei Gewinn ab. Da die Betreiber offensichtlich nicht bereit sind uns (den “Künstlern”) entgegen zu kommen sehe ich auch keinen Grund vorab per eMail “nett” um eine Entfernung zu bitten.
Grundsätzlich gebe ich in solchen Fällen den Beschuldigten aber die Möglichkeit den Betrag entweder direkt an mich oder aber als Spende an einen Verein zu zahlen.

PS: Bitte nicht zu ernst nehmen. Ich bin beim Schreiben einfach sauer gewesen, denn immer wieder tauchen Fotografien von mir deutlich “entstellt” im Netz auf und viele Seiten verweigern dabei jede Zusammenarbeit. Bei Roodle kann ich keinerlei Aussage über die Bereitschaft zur Zusammenarbeit treffen, da es hier bisher keinerlei Grund gab.

Nachtrag:
Gerade bin ich noch auf den Service “Fotonizer” gestossen. Hier möchte ich einmal hervorheben, wie man tatsächlich sich auch rechtlich absichern könnte und sogar den Urhebern bei Umsätzen einen entsprechenden Obulos zukommen lassen kann. Denn bei Fotonizer werden die Fotos von Personen bearbeitet (siehe Blogbeitrag), die dort angestellt sind. Somit können diese auch eventuell vorhandene Urheberrechtshinweise erkennen und entsprechend reagieren. Klar, wenn so ein Wasserzeichen dann entfernt wird macht sich der Bearbeiter strafbar, ich gehe jedoch davon aus, dass hier professionell gearbeitet wird und daher soetwas nicht gemacht wird. Sehr gute Umsetzung!

Update 07. Mai:
Heute wurde ich per Kommentar gebeten, den Beitrag zu aktualisieren. Wenn man mich schon so nett darum bittet, komme ich dem natürlich gerne nach. Der Kommentar im Forum (Zitat s.o.) ist inzwischen verschwunden, daher funktioniert auch der Link nicht mehr.
Allerdings gibt es inzwischen vollständige Datenschutzbestimmungen und AGB. Wie zu erwarten war, gibt es jedoch weiterhin keinerlei Klärung, was bei illegalen Inhalten passiert. Die Macher von Roodle werden hier wohl lapidar auf die AGB verweisen,denke ich, denn hier heißt es, dass der Nutzer urheberrechtlich geschützes Material nicht verwenden darf. An der grundsätzlichen Problematik ändert dies jedoch nichts. Informationen für Rechtsinhaber sucht man ebenfalls weiterhin vergeblich. Es ist also damit zu rechnen, dass Roodle früher oder später mit Urheberrechtlich geschützen Werken Geld verdient (sei es über die Abos oder auch über die Bestellfunktion).

Ähnliche Beiträge:

1. Neue Fotos: Mein Neffe Tobias
2. Status: Fotos vom 13.01.2007 aus dem Stricker

Weiterhin hat das LK Köln entschieden, dass der Streitwert bei einer unerlaubten Veröffentlichung eines Fotos bei 6.000€ anzusetzen ist. Dies entspricht offensichtlich ebenfalls der gängigen Rechtssprechung.
(vgl. hierzu Kanzleiinfos RA Dr. Bahr)

Für mich hat dies nun keinen direkten Einfluss, da wir bisher in keinem Fall juristisch vorgehen mussten. Bisher ließen sich Verstöße immer außergerichtlich aus der Welt schaffen. Es ist aber gut zu wissen, dass das Gesetzt hier auf “unserer” Seite ist.
Manchmal hat das Urheberrecht also auch was für sich…

Ähnliche Beiträge:

1. Foto-Spaß: Fotografien aus lustigen Perspektiven
2. Neues Urteil bzgl. Forenhaftung schürrt Verwirrung
3. Fotografien

Doe Richter führten zwar aus, dass grundsätzlich eine Haftung bestünde, jedoch erst nach Kenntnis des Betreibers. Dies ist in soweit auch vollkommen nachvollziehbar. Im Gegensatz zur Auffassung des LG Hamburg, welches jeden Internetauftritt als “redaktionell gestaltetes Angebot” ansieht und Betreiber somit voll haften, folgt das LG Berlin der höchstrichterlichen Auffassung, dass ein Betreiber erst ab Kenntnis haftet. Für die meisten Deutschen dürfte dies erneut ein Grund zum Aufatmen sein, für alle im “Einzugsgebiet” des LG Hamburg wird sich weiterhin die Frage stellen, ob bei einer Anklare vorm LG Hamburg ggf. erneut anders entschieden wird.

Es bleibt also noch spannend, die Richtung ist inzwischen jedoch gut zu erkennen, und es erscheint fast so als wenn immer mehr Richter sich über Internetangebote echte Gedanken machen. Die Hoffnung auf eine endgültige Klärung bleibt…

PS: Dies ist keine Rechtsberatung, sondern nur meine persönliche Einschätzung!

Ähnliche Beiträge:

1. Neues Urteil bzgl. Forenhaftung schürrt Verwirrung
2. BGH: Online Durchsuchungen unzulässig
3. Urheberrecht bei Fotografien und Streitwert

Für uns ist dieses Urteil in erster Linie nicht wichtig. Wir werden uns an das Urteil des OLG Hamburg halten und somit nur jegliche Inhalte entfernen, die zuvor angemahnt wurden. Eine Überwachung in diesen Bereichen würde nach Kenntnisnahme ebenfalls stattfinden.
Trotzdem warten wir weiterhin auf eine eindeutige Klärung.

Ähnliche Beiträge:

1. Erneut Neuigkeiten bei Forenhaftung
2. Stellungnahme: Anschuldigungen bzgl. Verstoß gegen Datenschutz
3. Wie jetzt? AdSense Verwirrung

Es bleibt nun abzuwarten, wie diese Entscheidung weiter aufgenommen wird und welche Resultate sich daraus ergeben.
Sicher ist jedoch, dass die bereits seit längerem vorbereitete Durchsuchung von Privatpersonen bzw. deren PCs damit einen heftigen Dämpfer verpasst bekommen hat.
Laut Heise gibt es allerdings erste Politiker, die eine entsprechende Rechtsgrundlage schaffen wollen, um derartige Durchsuchungen zukünftig zu erlauben.

Ähnliche Beiträge:

1. Online Journalismus, Niggermeier und die lustige TAZ

Am Sonntag, den 04. Februar 2007 schrieb das Mitglied “shining-sun” in der Shoutbox folgende Beiträge:

shining-sun
Hallo PN… schon einmal was von Fernmeldegeheimnis gehört???
15:55 am 04. Februar 2007

Des Weiteren fügte dieses Mitglied in einem weiteren Beitrag einen externen Link auf das Forum des Vision Szenemagazins ein. Dieser Beitrag sah wie folgt aus:

Screenshot. Wir haben lediglich den Beitrag veröffentlich, der Rest der Webseite wurde weg geschnitten. Im Folgenden werden wir genauer eingehen auf die Behauptungen, die dort aufgestellt werden.

Kommen wir direkt zur ersten Aussage:

[...] Denn nicht nur der-/diejenige an den die SMS geschickt wird liest deine SMS, sondern der Admin von Partynation auch! [...]

Das stimmt so nicht. Grundsätzlich liest keiner die SMS. Allerdings kontrollieren wir die SMS stichprobenartig auf rechtswidrige Inhalte und Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen von PartyNation. Dabei wird zunächst nach bekannten Beleidigungen gesucht. Sollte hier eine SMS sehr negativ auffallen wird diese vom Admin kontrolliert.
Das betroffene Mitglied wird nun über diese Tatsache informiert und auch über die weitere Vorgehensweise. Erst nach der Verwarnung werden weitere SMS des Benutzers stichprobenartig auf weitere Verletzungen überprüft. Kommt es innerhalb einer gesetzten Zeitspanne zu keiner weiteren Verletzung, so ist die Sache für uns erledigt und die SMS des Mitglieds werden nur noch durch die Filter überprüft.
Hierbei sei noch angemerkt, dass unser Administrator sowie alle Teammitglieder sich auf die Einhaltung des BDSG verpflichtet haben. Es wird also niemals jemand erfahren, was in dieser SMS stand.

[...] Ist das nicht genial? Partynation hat die selben Überwachungsfunktionen wie der BND oder die Stasi. [...]

Auch dies ist nicht korrekt. Sicherlich, ein Teil von uns würde sich wünschen derartige Methoden/Techniken zu besitzen, jedoch gibt es Gesetze, an die wir uns halten müssen. Zusätzlich habe ich keine Informationen über die “Überwachungsfunktionen” des BND oder der Stasi.

Aber sobald dieser Thread von dem PN-Admin gelesen wird, dauert es sicher nicht lange bis mein Account dort gelöscht wird.

Hier können wir den Schreiber beruhigen:
Wer sich an die Regeln hält, braucht keine Angst zu haben gesperrt zu werden, schon gar nicht wenn man seine Meinung kund tut. Allerdings sollte man vorab recherchieren, bevor man etwas Falsches behauptet und böse Gerüchte in die Welt setzt.

Es sollte jedem klar sein, dass wir eine Kontrollfreie SMS Funktion nicht online stellen können, denn dies könnte für rechtswidrige Zwecke missbraucht werden. Eben darum haben wir eine Art Filter (Kontrolle aufgrund div. Wortlisten) eingebaut.

Um das noch einmal deutlich zu sagen:
Zu keinem Zeitpunkt speichern wir die Inhalte der SMS!
Wir speichern hier lediglich die sog. Verkehrsdaten. Also die Benutzer-ID, die Empfänger-Nummer, die Uhrzeit, den Übermittlungsstatus sowie die Anzahl der Filter-Treffer. Unser Provider speichert die SMS, wir können somit dort verdächtige SMS überprüfen. Zugriff auf die SMS-Inhalte hat nur André Griepenburg! Die Verkehrsdaten werden nach max. 3 Monaten gelöscht.

Also Leute! Obacht!!! Meinungsfreiheit und Fernmeldegeheimniss wird bei Partynation.tv gaaaaaaaaaaaaanz GROSS geschrieben! Tut euch selbst einen gefallen und versendet dort keine SMS, denn BigBrother is watching you!

Stimmt sogar, wir legen sehr viel Wert auf den Datenschutz. Auch auf die Meinungsfreiheit legen wir sehr viel wert, zumindest so lange diese mit deutschen Gesetzen konform ist. Darunter fällt auch die üble Nachrede…
Von George Orwells “Big Brother” sind wir jedoch (glücklicherweise) noch weit entfernt.

Als Abschluss sei noch gesagt, dass der SMS Dienst ein Test ist. Wir werden das ganze beobachten und in ein paar Wochen entscheiden, ob dies online bleibt oder ob wir das ganze lieber wieder raus nehmen.
Über die Art und Weise, wie hier berichtet wurde, sind wir sowohl empört als auch enttäuscht. Jedes Mitglied hat stets die Möglichkeit mit Fragen, Bedenken, Kritik oder Anregungen zu uns zu kommen, in der Regel antworten wir innerhalb kürzester Zeit. Als Publikationsmedium jedoch eine andere Internetplattform zu wählen, ohne auch nur einmal vorher mit uns gesprochen zu haben, zeugt nicht gerade von Toleranz.

Übrigens: Am 18. Januar 2007 wurde die Gesetzeslage hierfür geändert. Das früher zuständige Teledienstegesetz (TDG) sowie der Mediendienste Staatsvertrag (MDStV) wurden durch das Telemediengesetz ersetzt. Damit verbunden ändern sich auch die Richtlinien des Datenschutzes. Für offizielle Stellen soll es nun leichter sein, an personenbezogene Daten zu kommen. Wir sind uns derzeit noch nicht klar, in wie weit uns dies betrifft und was sich exakt verändert. Sobald wir hier genaueres wissen erfahrt ihr es. Bis dahin werden wir unsere Einstellung bzgl. des Schutzes eurer Daten nicht ändern.
Herausgabe nur auf Anordnung eines Richters (z.B. bei strafrechtlicher Verfolgung durch die Staatsanwaltschaft).

Ähnliche Beiträge:

1. Neues Urteil bzgl. Forenhaftung schürrt Verwirrung
2. Bedenkliche Entwicklung beim Datenschutz